Pourquoi célébrer la fin de la licorne

Pourquoi célébrer la fin de la licorne

L'âge d'or de la licorne est terminé. Et c’est une bonne chose. Parce que les investisseurs moyens ont été tenus à l'écart des premiers gains, les excès restant sans entrave.

Certes, il reste 413 sociétés privées dans le monde d’une valeur supérieure à un milliard de dollars, dont quelques sociétés comme Airbnb et SpaceX, sans parler de WeWork, qui valait autrefois 47 milliards de dollars, mais qui est maintenant humilié avec une valeur de seulement 8 milliards de dollars. enfant pour la fin d'une époque.)

Le fait est que la plupart des licornes trophées ont franchi la barrière de l'introduction en bourse. Snapchat (SNAP), Uber (UBER), Lyft (LYFT), Spotify (SPOT), Pinterest (PINS), Peloton (PTON), Beyond Meat (BYND) et Slack (WORK), ils sont tous des poneys publics maintenant et pour la plupart, plutôt boiteux à cela.

Cependant, alors que les actionnaires publics de ces sociétés s'émurent après les performances catastrophiques de ces sociétés après leur introduction en bourse (oui, elles peuvent travailler à long terme), au moins un groupe d'investisseurs est toujours à la hauteur. Je parle des chaînes de valeur, en particulier de la variété Silicon Valley. Campés le long de Sand Hill Road, à Palo Alto, avec leurs pedigrees à Stanford, leurs gilets Patagonia et leurs vélos Pinarello à 10 000 dollars, ces gars (presque tous) n’ont jamais été aussi performants.

Les VC que vous voyez sont arrivés tôt et ont fabriqué une menthe. En fait, à l’époque, je n’y aurais aucun problème. Les sociétés de capital risque risquent leur propre capital et nombre de leurs paris ne se concrétisent pas. S'ils deviennent riches, tant mieux pour eux.

C’est la même chose depuis au moins les années 1970, lorsque les premières sociétés d’investissement telles que Kleiner Perkins et Sequoia Capital (fondée par Don Valentine, récemment décédé), ont décidé d’investir dans des sociétés comme Apple, Oracle, Cisco, Google et leurs semblables. . Les sociétés de capital-risque ont financé ces sociétés en quelques tours, puis les sociétés sont devenues publiques, puis des actionnaires ordinaires, comme vous et moi, ont conduit les actions, parfois jusqu'à la lune.

Sauf que les choses sont différentes maintenant. Les start-ups restent privées beaucoup plus longtemps, absorbant des milliards de dollars de capitaux d'investissement et devenant des licornes.

Et c'est là que réside le problème.

Ce qui s’est passé récemment, c’est que, au moment où ces entreprises deviennent publiques, elles ont déjà connu une grande partie de leur forte croissance. Au lieu que les VC (et quelques autres, plus dans une minute) obtiennent une partie de la hausse, ils en ont eu l'essentiel. Et non seulement cela, de plus en plus, quand ces entreprises deviennent publiques, elles perdent encore d’énormes sommes d’argent. Souvent, ils ont deux (ou plus!) Catégories d’actions, laissant les actionnaires publics sans contrôle de vote ni pouvoir en matière de gouvernance. Et même dans quelques cas, nous avons constaté des contrats douteux avec les dirigeants. (Pouvez-vous dire WeWork?)

Uber’s ride à une introduction en bourse

<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "À l'heure actuelle, nous examinons de plus près le financement d'Uber L'histoire, suivie sur Crunchbase, pourrait s'avérer fructueuse. Entre sa fondation en 2009 et son introduction en bourse en mai dernier, Uber a réalisé 24 cycles de financement époustouflants (dont un investissement de départ de 200 000 dollars des cofondateurs, Travis Kalanick et Garrett Camp.) C'est un coup d'œil, une liste de sociétés et d'individus du monde entier. Les premiers tours sont soulignés par les grands noms des sociétés de capital-risque de la Silicon Valley et de leurs sociétés, ainsi que par d'autres noms audacieux. Un échantillon: Sean Fanning, Chris Sacca Mitch Kapor, Jeremy Stoppelman, Jason Calacanis, Gary Vaynerchuck, Zack Bogue, Alfred Lin, Troy Carter, Sequoia Capital, Benchmark, Bill Gurley, Menlo Ventures, Shervin Pishevar, Jeff Bezos, Matt Cohler, Sean (Jay-Z) Carter, Kleiner Perkins, John Doerr et bien d’autres. "Data-reactid =" 21 "> Un examen plus approfondi de l'historique de financement d'Uber, suivi sur Crunchbase, pourrait s'avérer fructueux. Entre sa fondation en 2009 et son introduction en bourse en mai dernier, Uber a réalisé un financement époustouflant de 24 cycles (y compris un investissement de démarrage de 200 000 dollars des cofondateurs, Travis Kalanick et Garrett Camp. .) La liste des investisseurs est éblouissante, composée d’individus et de sociétés du monde entier. Les premiers tours de table sont soulignés par un who's who des sociétés de capital-risque de la Silicon Valley et de leurs sociétés, ainsi que par d’autres noms audacieux. : Sean Fanning, Chris Sacca, Mitch Kapor, Jeremy Stoppelman, Jason Calacanis, Gary Vaynerchuck, Zack Bogue, Alfred Lin et Troy Carter, Sequoia Capital, Benchmark, Bill Gurley, Menlo Ventures, Shervin Pishevar, Jeff Bezos, Matt Cohler, Sean (Jay-Z) Carter, Kleiner Perkins, John Doerr et bien d’autres.

La meilleure façon de penser à cette liste est qu’ils ont été retenus alors que vous ne le pouviez pas.

Et ce n’est que la foule des aventuriers. Vient ensuite une couche d’investisseurs de Wall Street; Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock et Wellington, suivis par les investisseurs internationaux, notamment les Saoudiens et Softbank, et des sociétés telles que Microsoft et Toyota.

Le dernier dans le bateau était PayPal, qui a investi 500 millions de dollars dans Uber pour une valeur de 78 milliards de dollars. La capitalisation boursière d’Uber s’élève actuellement à 48 milliards de dollars. Mais PayPal n'est pas le seul investisseur sous l'eau. Il est probable que les 11 derniers tours des 23 investisseurs soient tous dans le rouge, y compris Tata, Tencent, Axel Springer et bien d’autres.

Même les VCs voient le danger dans tout cela. «L’environnement IPO actuel éloigne l’opportunité de croissance des gens ordinaires et le place aux mains de l’élite économique», déclare Ben Horowitz, cofondateur de la société de capital-risque Andreessen Horowitz. "Et c'est un problème terrible."

Rien d’étonnant à ce que le nombre d’entreprises publiques ait été réduit de moitié, pour passer à environ 3 600 depuis 1997, bien que ce déclin se soit stabilisé récemment.

Une question: comment sommes-nous arrivés ici?

Un peu d'histoire à expliquer. En réaction à la grande crise de 1929, le Congrès et l'administration Roosevelt ont créé le Securities Act de 1933, le Securities Exchange Act de 1934 et la Securities and Exchange Commission pour définir et réglementer les sociétés ouvertes. Des décennies plus tard, à la suite des scandales d’Enron, de WorldCom et d’autres où des investisseurs ont perdu des milliards de dollars, le Congrès a adopté la loi Sarbanes-Oxley, qui établit de nouvelles règles strictes pour les comptables, les auditeurs et les dirigeants et impose des exigences plus strictes en matière de conservation des documents. Puis, en 2012, la loi Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS), signée par l’ancien Président Barack Obama, a été adoptée pour aider les petites entreprises à collecter des fonds et à entrer en bourse, mais a paradoxalement suscité le désir de passer à l’actif public avec 500 actionnaires. à 2 000 actionnaires.

«Dangereux et difficile» d'être une entreprise publique

Permettre aux entreprises privées d’avoir plus d’actionnaires facilite la vie privée plus longtemps. Les sociétés de capital-risque et les PDG affirment que Sarbanes-Oxley et d’autres coûts ont rendu l’opération publique moins attrayante (bien que certains le contestent.) «L’ensemble de la structure réglementaire de la publicité a été tel qu’il est très dangereux et difficile pour une petite entreprise en croissance une société ouverte », déclare Horowitz, qui a également souligné les coûts élevés des assurances et les obligations de divulgation illogiques.

Andreessen Horowitz, cofondateur et associé général, Ben Horowitz, s'exprimera sur la scène lors de la deuxième journée de TechCrunch Disrupt SF 2018. (Photo de Steve Jennings / Getty Images pour TechCrunch)

<p class = "canvas-atom canvas-text Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Il n’est pas étonnant que les entreprises restent privées. Et il existe d’autres facteurs en jeu aussi bien. Je pense que la baisse (dans les sociétés cotées) est en grande partie imputable au fait qu'il y a tellement plus de types d'investisseurs disposés à investir dans des sociétés fermées qu'il y a 10 ans », déclare Anna Pinedo, associée chez Mayer Brown en droit des valeurs mobilières. "data-reactid =" 71 "> Il n'est donc pas étonnant que les entreprises restent privées. D'autres facteurs entrent également en jeu. Je pense que la baisse (dans les sociétés cotées) est en grande partie imputable au fait qu'il y a tellement plus de types d'investisseurs disposés à investir dans des sociétés fermées qu'il y a 10 ans », déclare Anna Pinedo, associée chez Mayer Brown en droit des valeurs mobilières.

Vrai que.

La somme d’argent qui a inondé le capital-risque d’entre elles, telles que les sociétés non cotées susmentionnées de Wall Street, par exemple, qui, jusqu’à récemment, n’était pas dans le jeu du risque, a été stupéfiante,

En 2018, par exemple, les investisseurs privés ont injecté 130,9 milliards de dollars dans les entreprises de technologie et de biotechnologie, dépassant de loin les 50,3 milliards de dollars collectés via les introductions en bourse et les offres complémentaires, selon Jane Leung, directrice des investissements chez Scenic Advisement, poursuivant ainsi la tendance dernière décennie. Et les investisseurs institutionnels déclarent qu'ils continueront à augmenter leur part dans les marchés de capital de risque et autres marchés privés.

Jay Ritter, professeur de finance à l'université de Floride qui étudie les introductions en bourse, voit un autre facteur: «Les fusions sont en réalité la principale raison du nombre réduit d'introductions en bourse, d'un grand nombre de petites entreprises en croissance plutôt que de croissance organique, et de devenir public et indépendant. vendent plutôt aux grandes entreprises. "

Ouaip. Plus tôt cette année, j’avais calculé que Apple, Facebook et Google à eux seuls avaient acheté 500 entreprises au cours des dernières décennies, la plupart d’entre elles récemment.

«Il ne nous reste que beaucoup de dettes, pas d’équité et pas de flux de trésorerie»

Même au-delà du manque d'opportunités d'investissement, Alicia Levine, stratège en chef chez BNY Mellon Investment Management, soulève un effet supplémentaire que tout cela pourrait avoir sur notre économie et notre société. «L’afflux d’argent gratuit au cours des 10 dernières années a financé des entreprises qui s’appelent technologies mais qui sont en réalité alimentées par la technologie pour perturber les entreprises existantes, qu’il s’agisse de la vente au détail, de l’exercice physique, de la coiffure et du maquillage, des taxis, " elle dit. «Vous avez donc des entreprises très endettées qui se font appeler des entreprises de technologie, perturbant les entreprises réelles avec des capitaux propres et des flux de trésorerie. Et ce qui nous reste, c'est juste beaucoup de dette, pas d'équité et pas de flux de trésorerie. "

C’est bien si ces nouvelles entreprises finissent par réussir, mais si elles échouent, elles risquent de détruire les entreprises du monde réel et les emplois qui les accompagnent.

Donc net net, qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie que de nombreuses entreprises à fort potentiel sont rachetées par les géants de la technologie ou restent privées si longtemps qu'une partie importante de leur meilleure phase de croissance est capturée uniquement par une classe d'investisseurs d'élite. De plus, il se peut que des entreprises privées à financement massif, dont certaines risquent de ne pas survivre, détruisent des entreprises et des emplois sains.

Whoa.

Qu'est-ce que le président de la SEC, Jay Clayton, a à dire à propos de tout cela? La SEC n’a pas voulu commenter au compte rendu, mais on pourrait imaginer qu’elle dirait quelque chose du genre: la formation de capital a été au centre des préoccupations de la SEC sous la direction de Clayton et il en a souvent parlé publiquement. C'est vrai, mais qu'en est-il de l'action?

Soyons justes, c’est délicat, car pour l’essentiel, personne n’a violé la lettre d’une loi ici. Mais qu'en est-il de l'esprit sur la loi? Que Joe Q Public devrait avoir un accès équitable aux investissements de Joseph Rich Guy? Que si une entreprise a presque tous les avantages d'être une entreprise publique, qu'elle doit respecter les règles de l'entreprise publique?

Pour le meilleur ou pour le pire, certains de ces problèmes peuvent être moins urgents maintenant. Les excès les plus extrêmes dans le système présentés par WeWork et al, semblent s’être corrigés automatiquement. Et les licornes désormais publiques peuvent prouver que je me trompe et devenir de grands investissements publics au fil du temps. Pour cette époque, bon débarras.

Pensez-y. Nous avons autorisé la création sans entrave d'une classe de sociétés nommées d'après un symbole utilisé comme fantaisie, afin d'enrichir un petit nombre et de saper le public investisseur.

Cela ne devrait pas être comme d’habitude en Amérique. Ce devrait être une aberration.

<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Cet article a paru dans une édition du samedi matin du Briefing du 9 novembre 2019. Recevez le Briefing du matin directement dans votre boîte de réception, du lundi au vendredi, avant 6h30, samedi le samedi avant 20h00. Souscrire"data-reactid =" 87 ">Cet article a paru dans une édition du samedi matin du Briefing du 9 novembre 2019. Recevez le Briefing du matin directement dans votre boîte de réception, du lundi au vendredi, avant 6h30, samedi le samedi avant 20h00. Souscrire

<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Andy Serwer est rédacteur en chef de Yahoo Finance. Suivez-le sur Twitter: @serwer."data-reactid =" 89 ">Andy Serwer est rédacteur en chef de Yahoo Finance. Suivez-le sur Twitter: @serwer.

<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Lire la suite:"data-reactid =" 90 ">Lire la suite:

<p class = "toile-atome toile-texte Mb (1.0em) Mb (0) – sm Mt (0.8em) – sm" type = "text" content = "Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, SmartNews, LinkedIn, Youtube, et reddit."data-reactid =" 97 ">Suivez Yahoo Finance sur Twitter, Facebook, Instagram, Flipboard, SmartNews, LinkedIn, Youtube, et reddit.